Precedential Nr. 13: In-Pakket nummer 2 (d) beslutning, TTAB Annullerer \ "La Indita Michoacana \" Tilmelding til Ice Cream

Efter at have vadet gennem flere flavorful bevismæssige spørgsmål, der ydes bestyrelsen dette andragende om annullering af en registrering af varemærket LA INDITA Michoacana & Design (vist umiddelbart nedenfor), for \ "is og frugt-produkter, nemlig frugtstænger, \" på jorden af risikoen for forveksling med andrageren mærker LA Michoacana, LA Michoacana naturlige, og LA Michoacana NATURLIG & Design, og dens \ "indisk pige \" design, registreret og / eller anvendes til de samme varer. Productos Lacteos Tocumbo SA de CV mod Paleteria La Michoacana, Inc., Afbestilling nr. 92047438 (20. maj 2011) [precedential].


Prøvet af samtykke: I sin sidste korte, hævdede andrageren rettigheder i mærket LA Michoacana og \ "Indian girl \" design vist nedenfor. Registranten indsigelse med den begrundelse, at disse varemærker ikke var påberåbes. Spørgsmålet er så, var, om spørgsmålet om risiko for forveksling med hensyn til disse mærker var blevet prøvet af samtykke.


Bestyrelsen gennemgik vidneudsagn og beviser, og fastslog, at denne sag blev prøvet ved samtykke, fordi Registranten blev gjort opmærksom på andrageren har til hensigt at påberåbe sig disse mærker og Registranten ikke gjorde indsigelse.

Ikke prøvet af samtykke: Respondenten har ikke påberåbe sig som en positiv forsvar sit ejerskab af en registrering for sit eget indisk pige design. Bestyrelsen fastslog, at spørgsmålet ikke blev prøvet ved samtykke, da andrageren ikke blev sat på varsel \ ", at vidneudsagn og beviser ville blive brugt af indklagede at krydse den tidligere brug af respondentens indiske pige til at bevise prioritet eller, subsidiært, at hævde forudgående registrering forsvaret. \ "

Family of Marks: I sin korte, andrageren for første gang hævdede en familie af varemærker. Respondenten indsigelse. Nævnet afviste at behandle spørgsmålet, fordi det hverken var bad eller prøvet.

Spansk dokumenter? Andrageren indført flere spanske dokument under dens aflejringer. Respondenten ikke gjorde indsigelse. Bestyrelsen er dog \ "udfører sin procedure i engelsk, \", og det derfor fastslået, at disse dokumenter ikke har nogen bevisværdi.

Utidige indvendinger: andrageren ikke drøfte eventuelle bevismæssige indvendinger i sine vigtigste kort, venter indtil sit svar kort til at bringe dem op. For sent, sagde bestyrelsen. Indsigelser skal holdes i en parts åbne kort. Ellers ville den anden part har ingen chance for at reagere.


Prioritet: Et afgørende spørgsmål blev prioriteret at bruge. Andrageren bevist tidligere brug af sine mærker i USA i form af licens, etableret primært ved mundtlige vidneudsagn. Indklagede gjorde gældende, at vidneudsagn var enten uunderbyggede eller i uoverensstemmelse med den dokumentation. Bestyrelsen, fandt dog vidnesbyrd at være \ "klare, overbevisende, konsekvent og uimodsagt. \"

Ejerskab: Respondent hævdede også, at andrageren ikke bevise ejerskabet af sine mærker, men bestyrelsen fandt det godtgjort, at andrageren ejer sine spor i Mexico og har licens til brug af varemærkerne i USA, og at brugen af ​​de mærker, inures til andrageren gavn. Den omstændighed, at varemærkeregistreringer i Mexico er i navnet på en person, Marco Malfavon, ikke \ "negere \" bestyrelsens konklusion om ejerskab: \ "vidnesbyrdet om de vidner, viser, at andrageren er en familie-ejet og drevet virksomhed og ... der er en enhed af kontrol. \ "

Risikoen for forveksling: Bestyrelsen fandt \ "Indian girl \" del af respondentens mærke, som skal \ "bemærkelsesværdig lignende \" for at andrageren design. Med hensyn til ordmærker, betyder LA INDITA Michoacana \ "den indiske pige eller kvinde fra Michoacan. \" Der var ingen beviser for, at Michoacana har nogen betydning i USA vis-a-vis is. Nævnet fandt, at indklagede mærke ligner andrageren mærker LA Michoacana, LA Michoacana naturlige, og Michoacana Natural & design.

Endelig havde andrageren bønfaldt et andet varemærke, LA FLOR DE Michoacán og design, men bestyrelsen fandt, at forskellene mellem nævnte varemærke og Registrantens mærke opvejes nogen ligheder.

Respondenten peget på det manglende bevis for de faktiske forvirring, men bestyrelsen konstateret, at en sådan mangel på beviser kun mening, hvis der har været en betydelig mulighed for forvirring. Her markerer de respektive partier er anvendt i diskrete geografiske regioner, og så manglen på faktiske forvirring beviserne er ikke overbevisende.

TTABlog Bemærk: Ovenstående er en meget komprimeret sammenfatning af de 42-siden udtalelsen. Hvorfor blev det anset precedential? Jeg tror, ​​på grund af diskussionen om, hvorvidt visse spørgsmål var blevet prøvet af samtykke.

Tekst Copyright John L. Welch 2010.